一周观点纵览

樊纲：救灾不是调整从紧政策理由

《上海证券报》2008年5月26日

自然灾害要区分成两类，一类是像非典那样的灾难，它没有毁坏物质财富，但危害到人民的生命健康。从对GDP影响的角度看，会降低人们的需求，从而降低经济的活跃程度，也就降低了GDP的增长。另一类是像汶川大地震这样的自然灾害，它的特点是危害到人民的生命，并毁灭了大量物质财富，这种灾害毁掉了过去积累起来的很多东西。因此，在抗震救灾和灾后重建中，会带来大量的物质需求，并需要大量的建设，会加快GDP的增长。我不同意一些说法，认为现在要抗震救灾，就要放松或调整宏观政策，我们可以有别的理由来讨论是否要调整宏观政策，但抗震救灾本身不是调整货币政策的理由。我们反倒要看到这种灾难对经济活动加速的影响，而不是要调整经济政策、放松宏观政策。

龙永图：重建应控制投资总量

《南方都市报》2008年5月29日

这次地震损失确实很大，但对我国经济的负面影响不会太大，不会影响经济发展的基本面，也不会给通胀带来多大的压力。紧缩性宏调政策应继续实行，目的之一就是为了控制通胀，防止经济过热。但灾后重建时，需要在全国范围内严格控制投资总量，防止经济过快增长，否则通胀会愈演愈烈。具体来讲，灾后应在全国尤其是四川对投资项目进行一次全面的清理，确定优先次序，有的项目做大，有的项目甚至可以取消。在控制总量的前提下有增有压，对于灾后重建急需的，给予鼓励；暂时没那么紧急的，先缓一缓。

葛剑雄：震灾呼唤个人破产法

《第一财经日报》2008年5月28日

汶川大地震发生后，原来以按揭贷款购房的受灾群众立即面临一个难题：如何继续按月归还贷款？有的所购房产已化为乌有，有的已严重损毁，有的成了危房；有人侥幸逃生却已一无所有，有的借贷人已经死亡，有人已失去收入来源。所以即使房屋完好，如何还贷也成了问题。而且受灾群众的债务并非只涉及房产，更不限于银行，如企业或法人与个人之间的借贷或财务往来，民间的借款或经济关系，情况极其复杂。

如果我国有个人破产法，那么，因为震灾而一无所有，或所余财物仅够维持基本生活的人，只要向法院申请破产就可以了。法院核准后，申请人的所有债务自然解除，由法院负责清偿。当然，马上制定并通过一部个人破产法是不现实的，而且即使通过了，法律也不能追溯。所以能否由政府根据震灾后的实际情况制定一项政策，根据破产法的原则，核准个人因破产而免除一切公私债务。同时设立一项基金，用以救济因债务链而影响生存的企业或个人。

这次震灾给我们提出了制定个人破产法的必要性和紧迫性。类似的灾害还有可能发生。为了保证个人的生存权，为了社会的和谐和稳定，中国需要这样的法律。

厉以宁：地震不会阻碍中国经济

《广州日报》2008年5月27日

中国目前处于大规模固定资产更新阶段，处于工业化中期，中国工厂内的设备很多都是上世纪90年代初之前引进的，当时环保要求没有现在这么严格，煤、电、交通运输供给仍不足，服务业占GDP的比重只有30%多，而发达国家达到70%多，所以中国经济仍会保持持续增长；在资本方面，中国现在资本充足，民间资本雄厚，正在谋求新的出路；此外，中国有广阔的市场，中国需要更为先进的技术，管理方面也在不断改善。

虽然地震使中国蒙受了巨大经济损失，但不会从根本上改变中国经济发展的格局，而且灾难形成了中国人空前的凝聚力，对经济的推动力会更大。

余永定：震灾为模式转型提供契机

《21世纪经济报道》2008年5月28日

就四川而言，地震摧毁了灾区的生产能力，造成供给减少，需求增加，通货膨胀的压力也随之加强。在“一个水龙头”下，更多的向灾区投入，就意味着其他地区更加紧缩的货币环境。如果其他地区不愿意承担这种负担，要求放松货币限制，那么只能带来通胀的恶化。对货币紧缩更高的容忍度，也是对灾区的支持。此次地震将导致灾区的需求大幅提高，也正是东部地区减少出口，扩大对西部供给的良好机会，是由外需向内需导向转型的良机。

推荐MSN好友

转发本文

收藏此文

打印本文

致信张婷编辑