刘远举/文 10月14日，光伏行业协会在上海组织召开防行业“内卷式”恶性竞争专题座谈会，主题是有序化解供需失衡、化解出清过剩产能。

近段时间以来，光伏产品市场价格持续下滑，主流产品价格已明显低于生产成本。2024年一季度，终端组件在0.9元/瓦的价格线上持续了一段时间；6月底，绝大部分企业进入现金成本亏损阶段。当前组件价格继续下降，基本低于0.65元/瓦，甚至部分企业报价已低于0.6元/瓦。

报价下降的背后是价格战。中国光伏行业的电池、组件等环节的新产能，都是在近两三年投产，产能技术同质化程度较高，企业之间很难拉开差距，最终就只有靠价格战。

还有一个原因是需求不足。现在个别头部企业多晶硅的开工率可达到80%，但整个行业开工率低，大部分企业的开工率维持在50%到60%。更极端的是，目前，国内有超过6家企业工厂停产。即便在这样的情况下，供应也超过了市场需求。对于企业来说，开工不足导致成本无法被摊薄，企业希望把产量推高来摊平成本，但萎缩的需求让它们不得不以价格战的形式疯狂抢订单。

在这种情况下，光伏行业协会认为，整个行业陷入了非理性竞争的恶性循环中，并召开了这次会议，“共同研讨，有序化解供需失衡、出清过剩产能”。笔者对这个会议的一个合理猜测是，希望引导企业联合减产，抬升价格，也就是限价。今年5月，中国光伏行业协会还召开过一次“光伏行业高质量发展座谈会”，该次会议提出，鼓励行业兼并重组，畅通市场退出机制，并将加大对低于成本价格销售恶性竞争的打击力度。

但是，如果真是以协议的形式，要求企业减产、限定价格，并对违背约定的进行处罚，可能涉嫌违反《反垄断法》——其第十七条规定，禁止具有竞争关系的经营者达成的多种类型的垄断协议，其中就包括：固定或者变更商品价格；限制商品的生产数量或者销售数量。

这样的例子并不少见。2023年，在中国汽车论坛上，16家车企签订了一份名为《汽车行业维护公平竞争市场秩序承诺书》的协议。协议的核心内容是，以维护市场秩序和公平竞争的名义，禁止车企参与价格战。这一协议引发了广泛的批评。

很多人认为，车企联合行动实际上就是价格联盟，剥夺了消费者享受更优惠价格的权利。面对公众批评，中国汽车工业协会不得不删除《承诺书》中关于“不以不合理降价扰乱市场”的条款，表示车企应该根据市场“自主定价”。

即便撇开违反《反垄断法》不谈，由于行业协会本身没有强制力，这种价格联盟也很难执行。光伏行业淘汰一部分产能、兼并重组是大趋势。谁兼并谁，谁被兼并，都要凭实力在市场上竞争。企业即便表面上谈妥，背后也很难遵守契约。在此次会议中，就有企业明确表示不同意减产。企业担心自己减产了，别人却偷偷生产，抢订单，又没有被处罚，这就成了“谁不遵守谁获利”的契约，企业为什么要参加？

某种程度上，光伏行业价格战源于过度投资。在2023年光伏行业年度大会上，隆基绿能董事长钟宝申就说，2023年光伏行业产能大幅度增加，产能过剩，本质上是非市场化资源配置导致的。他的看法得到了天合光能董事长高纪凡的支持，他认为企业扩产有四个原因：企业愿意投、地方政府支持、金融机构融资便利和其他行业的跨界意愿强。

价格战很惨烈，当然应该被避免，但面对行业产能已经被推高的局面，价格战也是一种出清市场的方式。虽然看起来有浪费，但比起行政用补贴支持卷入价格战的企业，或用行政命令结束价格战，价格战反而是最高效的方式。它可以帮助清除市场中的低效率企业，‌促进资源向更有效率的企业集中。

实际上，这也是顶层设计。中共中央政治局7月30日召开的会议，在提到防止“内卷”之后，紧接着就是提出：“强化市场优胜劣汰机制，畅通落后低效产能退出渠道”。所以，以市场化的方式兼并重组，整合并购，加快产业集聚，才是最好的出路。

对于光伏企业来说，即便基础技术同质化的现象难以在短时间内改变，行业低效产能出清，价格战还会持续较长时间。但非核心技术、服务甚至市场营销，仍然可以构成价格之外的增值性竞争。所以，企业不妨多想想办法。从长期而言，加大技术研发、提高产品效能，才是真正能依靠的。

（作者系上海金融与法律研究员）