记者 郑淯心 由于追觅创新科技（苏州）有限公司（下称“追觅科技”）发起的专利侵权案件诉前行为保全，北京石头世纪科技股份有限公司（下称“石头科技”，688169.SH）的主销产品错过了今年的“618”大促。

7月16日，最高人民法院披露了这一全国首起行为保全复议上提案件。目前，石头科技的行为保全裁定已被撤销，石头科技涉事产品得以重新销售，但已经错过了提升销售和市场渗透率的“618”大促。

石头科技和追觅科技均称，由于专利诉讼案件尚未完结，不方便对此事进行回应。

事件源于今年3月追觅科技向南京市中级人民法院起诉石头科技侵犯其专利权。追觅科技向法院提交的材料显示，石头科技产品实施的技术方案均落入涉案专利权利要求的保护范围，侵犯了其专利权。石头科技认为第三方出具的侵权分析意见存在检材来源不明、立场不客观等问题，应当以实物比对为准。

在专利诉讼案件还在进行中时，6月3日，追觅科技又向泉州市中级人民法院申请诉前行为保全。6月5日，泉州市中级人民法院同意了诉前行为保全。

知识产权诉前行为保全是指在知识产权侵权案件中，权利人向法院申请的以责令被申请人停止侵权行为、保存证据、交付收益等为内容的临时性措施。

应泉州市中级人民法院要求，石头科技在电商平台下架了涉事两款产品——石头自清洁扫拖机器人P10 Pro和P10S Pro。P10 Pro和P10S Pro是在今年2月发布的新品，是石头科技主销款产品。

由于不服诉前行为保全裁定，6月24日，石头科技向最高人民法院申请复议，请求撤销该诉前行为保全裁定。

最高人民法院认为，现阶段认定侵权可能性较高的事实基础不清晰，撤销了涉案诉前行为保全裁定。

最高人民法院还认为，本案诉前行为保全也不符合“情况紧急”的前提条件和其他一些法定要件。追觅科技的申请是基于侵害发明专利权纠纷引发，不会导致涉案专利权本身发生灭失或者权利价值受到无法挽回的损害，也不存在对追觅科技人身权利的侵害。而且根据追觅科技的主张，被控侵权行为早已实施，但追觅科技发现被控侵权行为后，直到2024年6月才提出行为保全申请，在此期间也存在各类促销活动，追觅科技并未及时提出诉前行为保全申请。

最高人民法院认为，在专利侵权案件中，应更加慎重采取行为保全措施。发明专利权纠纷引起的经济损失可以让侵权方承担损害赔偿责任等方式予以弥补，如果采取采取诉前行为保全措施可能会对石头科技造成损害。

专注于知识产权领域的北京卫智律师事务所合伙人胡兴华律师说，专利侵权案件诉前行为保全审查判断标准主要包括情况紧急性、事实基础和法律依据、难以弥补的损害、利益平衡、社会公共利益、专利权的稳定性等几个方面。在这起行为保全事件中，最高人民法院综合多种判断标准，作出了撤销涉案诉前行为保全裁定的决定。

法思博知识产权律师事务所知识产权顾问徐冬来说，过去，被申请人如果对行为保全裁定不服，救济途径主要是在做出行为保全裁定的法院申请复议，没有再规定更高一级的上诉机制。《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于知识产权法庭若干问题的规定〉的决定》于2023年11月1日施行，根据该修改后的司法解释第二条的规定，针对技术类知识产权和垄断案件中地方法院所作行为保全裁定，被申请人可以向最高人民法院知识产权法庭申请复议，给被申请人提供了更高一级的救济渠道。

徐冬来说，在商业竞争越来越激烈的环境下，行为保全措施因为能够对竞争对手产生比较快、比较大的打击效果，存在更多利用甚至滥用该机制的现象。司法部门显然在改革中注意到了这些现象，通过行为保全复议新制度，不断在细节中完善该制度，不但能保证裁判结果的公正性，还可以实现程序的公平正义。