“培育拔尖创新人才，不是把孩子送去提前学，往难里学、然后简单‘掐尖’，更不是要去制造‘神童’、创造‘神话’。”日前，在沪上一场教育学论坛上，中华职教社常务副主任、上海市政府参事胡卫的一席话引发与会教育界专家的共鸣与思考。

就在不久前，流浪纽约街头16年的中国留美博士孙某，也一度掀起公众对“天才坠落”的讨论。与流浪的落魄形成鲜明对比的是孙某的过往：他从小聪明过人，中考考了628分（满分640分），被复旦大学少年班录取，后赴美留学并获得了物理学硕士和博士学位。

有人不由发问：不仅仅是孙某，包括“小院士”以及数理化等奥赛获奖选手在内，为何很多年少成名的“天才少年”，在数十年后泯然众人矣？

在更多教育界专家看来，培养真正适应新要求、满足新期待的拔尖创新人才，有一些认识上的误区亟需厘清。

学校成为“考试工厂”，创新人才培养从何谈起

甄别与选拔，是拔尖创新人才培养的首要环节。但关于哪一类学生更有可能成为拔尖创新人才，其标准始终仁者见仁、智者见智。

胡卫谈到，时至今日，不少学校老师和家长仍将学业表现优秀作为判断学生是否聪明、是否具有拔尖创新潜质的“金标准”。

中国教育学会副会长唐江澎也有一则观察：在一些中小学校，对所谓“拔尖人才”的早期培养，不过是在所有做题的孩子中间，挑一堆做题比较好的孩子，把他们提前选出来后、做更难的题。最后，待他们考上名牌大学，以此证明“拔尖”的成效。

学校通过学科竞赛和考试“掐尖”，把一些“学霸”圈养起来，超前学、超难学，这样就能培养出拔尖创新人才吗？显然不是！胡卫表示，这种做法提升的只是学生的考试分数，而不是创新的能力。

作为例证，他谈到了“超级中学”现象。有数据显示，“超级中学”约占全国中学总量的1%，却垄断了清华北大顶级名校本科生录取名额的50%。确实，“超级中学”在升学率方面实力不俗，但这种“繁荣”背后，也有让人忧心的问题：当学校成为“考试工厂”，创新人才培养从何谈起？！

“定义或者选拔拔尖创新人才时，学校究竟是应该选拔学业优秀的孩子，还是具有发展潜质的好种子？”一位与会专家指出，已有研究和教学实践证明，大量早期看上去并不聪明的孩子，也可能凭借努力取得优异成绩；而过度看重学业成绩和考试分数，不仅会导致大量具备拔尖创新人才特质的孩子被单一评价“误伤”，也会损害一些孩子的学习后劲，甚至引发学业焦虑和心理压力等多重问题。

比起“圈养”，不如把“‘神童’送回凡间”

观察既有的拔尖创新人才培养体系，不少专家谈到，避免“伤仲永”，学校要做的不仅仅是识别和选拔，更要投入大量精力，拿出高质量的课程和适配的人才培养方案。

在专家们看来，即使一些学生表现出资优生的潜质，哪怕是所谓的“神童”“天才”，但每个人的天赋不同，聪明程度与擅长领域也各有不同，其中不乏偏才、怪才。从人才培养的规律来看，只有将其放在合适的位置和支持条件下，才能发挥天赋。比如，学校应提供更全面、丰富的课程，给学生充分自由的课程选择，强化个性化培养和自主发展。再如，大中小学课程也要进一步衔接、贯通，大学先修课程可以向有潜质的青少年开放。当然，评价考核机制和升学制度也可以进一步改革、优化，形成一体化衔接培养格局。

胡卫发现，不少学校为了培养拔尖人才，往往会把“天赋异常的神童集中起来授课。”在他看来，激发青少年的创新创意创造能力，需要的是宽松的、多样化的生态。比起“圈养”，不如把“‘神童’送回凡间”。“别让他们高高在上，孤芳自赏。和具有不同性格、特长的小伙伴在一起，同伴之间相互激励，更有助于激发创新活力。”

他强调，人人都有创新的潜能，人人都可能成为拔尖创新人才，关键是个体的创新潜质能否从小被细心呵护、不断被激发，并加以科学培养。“只要我们多加关注、培育更好的生态，创造更有利于提升创新素养的环境，拔尖人才将会顺势而生。”

非智力因素，对人才成长至关重要

此次论坛上，还有一个话题也引发了一场热议：拔尖创新人才是否一定要具备高智商？对此，多位专家给出回答：并不全然如此。

上海市职教协会副会长张晨坦率地说，要成为拔尖创新人才，一些非智力的因素同样关键。比如，在遇到困难时能展现出抗挫折的能力和百折不挠的品质；在遇到争议时能够力排众议，坚持自我的独立性等等。此外，拔尖创新人才培养不应囿于学术型、科技型的“小圈子”，诸如“大国工匠”这类具备超强动手能力的应用型人才，也是拔尖创新人才的一种。

胡卫也谈到，一段时间以来，各地相继推出过“雏鹰计划”“少年班”等培养拔尖人才的方案，但其中大部分的结果并不理想，个中症结就在于，“这些天才少年的智力与非智力因素没有相互适应”。由此回归到育人的主题，多位专家表示，促进学生德智体美劳全面发展，智仅仅是其中的一面。就人才成长的路径来看，德育非常重要，对培养学生的非智力因素会起到很大的作用，需要引起教育界的进一步重视。     

来源：文汇报 作者：吴金娇