王国平/文

打开“幼教概念包”我们发现，“以儿童为中心”、“儿童立场”、“以儿童为本”、“童本主义”、“以儿童为主体”，还有“一切为了儿童和为了儿童一切”等等概念，即便不算明眼人也能看明白一个道理：在“以人为本”的前提下，儿童得到了最大的人格尊重。

毋庸置疑，这是时代的进步。但是，必须清楚的是，“儿童中心”这一理念不是孤立的，而是系统的、关联的，是需要弄清内涵的，否则，问题就来了，是什么问题呢？我看就两点，浅解和错解。

先说浅解问题：

讲实话，在幼儿园要是出现对“儿童中心”概念的认识不到位，肯定是园长的问题，是园长的教育思想和认识不到位的问题。

比如，在一所幼儿园墙上看见“童本主义”的理念语后，便问了问园长，园长指着电子屏菜谱说，我们的食谱都是经过征求儿童和家长喜欢之后定的；又顺手指了一下墙角软包后说，这些安全细节也体现了以儿童为本的思想。当我想再向课程深度探求时，她用一句“反正我们是一切为了孩子”，就结束话题、王顾左右了。

坦率讲，她的解释太浅，如果没有课程支撑，用商业服务的顾客至上也能解释她说的两个例子。

还有，如果我们再把话说到家，我们会看清楚的是，在独生子女时代谁家不是“以儿童为中心”，谁家不是成人圈围着孩子，就像行星围着太阳转似的，直到把孩子惯得没个孩子样。

在浅解“儿童中心”思想之下，“宝贝文化”就会泛滥成灾。尤其是一些在市场竞争中生存的幼儿园，当家长把宝贝从家里的“宝贝中心”送到幼儿园后，幼儿园跟进的就是迎合，在招生中承诺说“我们幼儿园和您一样，也是以孩子为中心，老师也是围着孩子转”。如果这只是招生的技术行为也就罢了，若是以“儿童中心”为招牌，以“帮助家长一起惯孩子”为服务，则我们的教育就出了问题，是大问题。

再说错解问题：

其实，对“儿童中心”理念错解的可能是专业人士，甚至是所谓专家。所以，错解的影响和问题远大于浅解。

为了说明这个问题，我们必须理清一下思路，从“儿童中心”提出者美国教育家杜威说起。杜威在当年挑战了传统教育的代表人物德国的赫尔巴特，针对赫尔巴特的“旧三中心”说法（教师中心、教材中心、课堂中心），提出了“新三中心”说，即，儿童中心（学生）、经验中心和活动中心。

从上我们不难看出，杜威并不是“唯儿童论者”，尽管他在批评“旧三中心”论中没有以儿童为本，但他也没有否认教师在教育中的地位和作用，只不过他把老师和教材含进了“经验中心”而已。我以为，这里的“经验”，除了儿童自己体验后生成的经验之外，更多的是指老师通过教学活动等方式，以“成长便捷通道”的方式传授给儿童，否则，只有学生自己去体验，他们需要一个“从猿到人”的过程。

其实，杜威的“三个中心”是不可分割理解的，因为，“儿童中心”谈的是教育的主体是儿童，老师、教材、学校、社会，都是为了儿童成长服务的环境和媒介；“经验中心”是儿童成长的通道，一个是自己体验后生成的经验，一个是前人的经验（教材和老师）；“活动中心”指的是成长的方式，是生活、游戏和主题活动。

然而，有些专业人士，用“儿童中心”概括了教育，用儿童体验取代了前人和成人的经验，用游戏覆盖了所有的活动，如此下来，幼教课程的适宜性或许只是适宜了某些专家的学术研究，或者还适宜一些带着商业目的、以此为噱头的商人行为。

说到最后，想起了前些年的一句口号：没有教不会的学生，只有不会教的老师。当年这一“闷棍”把老师们都打傻了，都不懂说啥好了，甚至感觉都不会当老师了。而这个最雷人的口号是谁说的呢？我没有百度出来结果，但这并不重要，重要的是这句话“根据啥说的”，我看就是因为错解或利用了“儿童中心”理念。

所以，但凡谈到“儿童中心”时，还是要小心点为好。