腾泰/文 观念解放是经济发展的前提。如果经济发展的观念是错误的，似是而非的，不但会严重影响实践工作，甚至可能造成经济发展的停滞甚至倒退。当前就有很多似是而非的观念，正在误导决策并严重影响中国经济的健康发展。我们来看看最具有代表性的几个错误观念。

商业不创造价值，只有生产才创造价值？

第一个长期影响中国经济发展的错误观念，叫做商业不创造价值，新零售更不创造价值，只有生产才创造价值。中国14亿人，恐怕90%以上的人内心都是这么看，一个商人把一件商品从这个地方10块钱贩运到另外一个地方，卖了15块钱，他赚了5块钱，就认为他是投机倒把，并不创造价值，只有生产创造价值。

到底是不是只有生产创造价值，商业创造价值吗？在200多年前，一位古典经济学家叫亚当·斯密，他在写一本书叫做《国富论》之前，曾经做了一个设想，他设想商业的存在是因为有社会分工和比较优势：假设甲地区有生产啤酒的优势，乙地区有生产布的优势，才有商业和贸易。他带着这一个设想，对欧洲过去100年的历史进行了研究，发现事实与他的设想正好相反：100年前甲地区既生产布也生产啤酒，乙地区也是既生产布也生产啤酒，虽然两地生产啤酒和布的效率略略有差异，但是并没有明显的社会分工或比较优势，然后就有一批贸易商人出现了，他们把甲地区的啤酒卖到乙地区，把乙地区的布卖到甲地区，慢慢过了几十年以后，社会分工才发生了变化，甲地区只生产啤酒，乙地区只生产棉布——原来不是先有相对比较优势才有贸易，而是贸易带来了社会分工和比较优势。

商业到底创造价值还是不创造价值呢？如果我们仅仅相信我们的眼睛，我们看到一个商人把一件商品从这个地方10块钱贩运到另外一个地方，卖了15块钱，他赚了5块钱，就认为商业不创造价值，是投机倒把，这显然是错误的。中国经济学教科书里面只讲了比较优势理论的结果，没有讲比较优势的形成其实是因为商业和贸易——如果一个国家消灭了商业、消灭了贸易，就不再有社会分工，就会回到自给自足的小农经济时代。

所以，商业当然创造价值，新零售更创造价值。如果没有20年前阿里巴巴把中国的小商品带到全球，就没有全国的中小企业的制造业的大发展。如果没有前几年拼多多这样的新零售出现，消费者也不能享受到这么廉价的商品，更没有最近及几年中国中小制造业企业的销售量的相关增长。

总之，不能否认商业是创造价值的，不仅仅是生产创造价值，商业越发达，社会分工越细，生产才会更发达，这是我给大家分享的第一个似是而非的影响经济发展的观念。

制造业很重要，制造业占比降低会削弱中国经济实力？

第二个影响经济发展的错误观念是：制造业很重要，中国经济制造业占比的降低会削弱中国的经济实力，所以要把制造业的占比作为高质量的发展指标。

这个观念的影响更为广泛，中国14.3亿人口中，恐怕至少有14亿都是这样认为的。因此，当中国制造业增加值从占GDP的30%多，10年前降到29%、28%，前几年降到27%，到2020年的时候降到26%，这种制造业占比的降低会不会削弱我们大国的实力呢？在这样的担心下，有关决策部门前两年要把制造业占GDP的比重作为高质量的发展指标，占比越高，经济发展质量越高。

如果真的把制造业占GDP的比重作为各省、各市、各县的高质量发展指标来考核，而且占比越高越好，那么北京、上海岂不是在中国垫底，成为经济发展质量最低的城市？如果美国要把制造业占比作为高质量发展指标，那么纽约、波斯顿、加州这些最发达的地方就会排在最后，而那些铁锈地带经济却成为高质量发展的代表吗？

制造业既然如此重要，为什么不能把制造业占比作为高质量发展指标呢？请大家想象一下农业的问题：是什么带来农业产量的大发展？是因为从事农业的农民生产干活的技能提高，还是因为他们的生产时间从8个小时到20个小时增加了更多的劳动时间，都不是。在经过了过去的几千年的发展以后，农业的生产效率就是那样，是工业带来了农业产量的提高，比如说农业机械、化肥、种子基因技术、农药生产等这些工业带来了农业产量的提高——工业的发展不但带来了农业产量的大大提高，而且还带来了农业占比的降低。现在农业在中国GDP的比重占7.5%左右，在美国GDP的占比只占1%左右。即便1%的农业占比，美国的农产品不但可以供给它本国的消费需要，还可以出口。在中国，今天农业占百分之七点几，比几百年前、几十年前农业占比50%以上的时候产量更大、更能满足中国人的饮食需要，所以农业占比的降低并不意味着中国生产力的倒退，反而意味着生产力的提高。

同样道理，最近几年，是什么带来了制造业的大爆发和制造业占比的降低？是服务业。过去20年中国的服务业占比从占中国GDP的33%左右，到现在提高到了53%左右。如果按照正常的生产力的生产结构的提高和质量的发展，它将来应该达到63%、73%，甚至更高。

由于不理解经济结构升级的规律，有关部门想阻止农业占比的下降，甚至连统计指标都改了：2019年、2018年公布农业的时候，农业的占比7.5%就是7.5%，但是因为有了错误的指导思想，2020年有关部门公布的是“农业及相关产业”的占比16.47%，为什么这么公布？因为他担心暴露农业的占比的下降，认为这样的占比下降是一件坏事——怎么可能阻止农业占比的下降呢？再过十年中国的GDP总额要超过150万亿了，难道粮食的产量也要同比例增长吗？人口不增加，谁需要多吃那么多粮食吗？就算为了出口，耕地不增长的前提下，怎么能保证粮食产量像制造业、服务业那样增长吗？如果不能像“大跃进”时期一样亩产一万斤，那农业的占比怎么可能不下降呢？

去年宣布我们经济高质量发展的时候，有关部门的新闻发言人特意指出说，我们的制造业占比从26%应提高到27%，提高了一个点。这难道不是因为2021年服务业受到疫情防控影响增速放缓所致吗？有什么值得炫耀的？后面农业、制造业占比还要继续提高吗？那服务业占比是不能再增长了？

无论是美国、欧洲、日本还是澳大利亚，所有的发达国家，服务业的占比都接近到80%，我们还差得远，所以服务业占比的提高才是高质量发展的指标——服务业的发展不但不会降低制造业的产量，还会提高制造业的产量。

农工业创造财富，服务业不创造财富？

第三个似是而非的观点，就是只有农业和工业创造财富，服务业不创造财富。这个错误观念的背后是“物质财富论”，认识不到非物质财富的价值，或者认为非物质财富只有为创造物质财富服务，才算有价值。

大家知道苹果公司的研发，创造了智能手机，并带来的全球智能手机的相关增长。有人因为不能否定研发的非物质财富价值，就转而说它是“生产性服务业”，请问在硅谷的苹果公司是为河南的富士康服务的吗？是硅谷的研发为世界各地的制造和装配商服务，还是各地的制造装配商为人家的研发服务——研发创造了价值，到底让河南来制造，还是让越南制造，让印度尼西亚制造，其实可以没有区别；智能手机里面80%是软件的价值，只有20%是制造装配的价值，我们到底应该怎么样看待高质量发展的指标，更具体可参考《深度转型：大分化时代，中国怎么办》这本书的解读。

刚才讲了所谓生产性服务业是创造财富的，那么非生产性的服务业就不创造财富吗？比如说商业，交通运输业，又比如说出版、传媒、文化娱乐，甚至理发、医疗、教育等等，创造不创造财富？

中国几千年来影响更深的一个错误观点就是只有物质财富才叫财富，把非物质财富不当做财富。十九大报告明确的指出，我们现在已经到了一个“满足美好生活需要”的年代，满足基本物质需要已经不是社会主要矛盾——人们还要吃饭，但不仅仅是为了温饱，还要吃得好、还要吃得有品位、吃的环境好等等有很多方面的美好生活需要；一件衣服可能价值2万元，绝不不仅仅为了挡风遮雨，是为了满足审美、款式、品牌、社交等等各种美好生活需要；喝酒为什么要喝茅台，茅台的硬价值就是那两斤粮食酿造的液体，价值3000元，人们喝的到底是那两斤粮食酿的液体，还是它所承载的各种文化和社交功能？

在后工业时代， 80%的财富是软财富，80%的价值是软价值，在这样软财富和软价值时代，到底用什么样的财富观念，用什么样的经济发展观念来指导我们的经济发展？

股市要打击投机防泡沫，鼓励价值投资？

在中国广为流传的第四个似是而非的错误观念，就是资本市场上要打击和抑制投机，鼓励价值投资，大家是不是都在听到这样的说法？恐怕中国至少有14亿人都认为这个说法是正确的。

什么叫投机？如果把股票从一个5块钱买了，10块钱卖了，是不是投机？是不是没有创造财富——这只是你眼睛看到的，但是你没有看到背后的经济逻辑。

假设没有股市的投机，举个例子来讲，就没有今天的互联网。90年代末的互联网的投机高潮确实造成了巨大的泡沫，最后互联网泡沫也破裂了，全球数不清的互联网企业都消失，也给那些买互联网泡沫的投资者造成了损失，但是剩下来的少数的互联网企业就改变了我们的生活，把我们带到今天的互联网时代。如果没有互联网的投机，哪有今天的互联网生活？

所以从微观上你看到了股票买卖是投机，但是他怎么样推动社会经济发展的，我们要深刻理解其背后的逻辑。资本市场监管者到底应该干什么呢？如果把抑制投机作为自己的主要任务，中国股票市场的今天就是答案。证券监管者应该干什么？应该打击非法，这是他们的责任。如果投机行为是合法的，即便不喜欢也要包容；反过来，如果有人高举价值投资的旗号，搞违法的勾当，操纵内幕信息等等，监管者也不能支持宽容。所以监管者不是鼓励价值投资、抑制打击投机，而是干他们自己该干的事情——支持合法、打击非法。

在中国资本市场还有一种错误的观点，怕股票上涨。美国怕股市跌，一跌总统的选票没有了，中国监管者怕涨，为什么？因为一涨会有泡沫，然后再跌下来就很麻烦，所以要防止股票上涨，防止大起大落。好比一个人你如果站起来会摔跤，最好的办法是永远在底下趴着，所以我们中国的股市这10年就一直在这趴着。

所以很多看上去非常有道理的、义正言辞的经济观念，比如打击股市投机、防止泡沫，一听大家都很振奋，但实际上是错的，这是我给大家分享的第四个错误的经济观念。

稳增长主要靠投资，给老百姓发钱会打水漂？

影响当前中国经济增长的第五个错误的观念，在《深度转型》这本书里面是重点的讨论，这是对国家经济转型战略提出一个重要的拷问式的问题。稳增长在当前阶段是靠投资还是靠消费？

过去这两年里面，无数决策者、经济学泰斗级人物，有的是我非常尊重的学界前辈，都在说一定把投资作为稳经济增长的抓手，因为投资既形成供给又创造需求，既体现政绩还好考核，所以对中国而言，稳增长就意味着稳投资、大规模的搞投资。

关键问题是，过去20年的快速城镇化和快速工业化阶段过去了，今后对中国所谓的投资需要，主要是维护性需要，对北京而言，还有哪个地方需要修桥、修路，还有哪个地方需要建设更多房地产，还有哪些厂房设备需要大规模更新？

我们过去在快速城镇化、快速工业化过程当中，靠投资稳增长是正确的；但是在后基建时代，后工业化时代，后城镇化时代就不一样了。所有处于这些阶段的国家，无论是美国、欧洲、日本、澳大利亚、新西兰，甚至印度，每年的固定资产投资总额在它的GDP中的比重就占20%左右。中国去年的固定资产投资总额55万亿，在114万亿的GDP占了大概46%，为什么人家的投资占20%，我们就每年投资占40%~50%？

如果假设未来10年中国的GDP增速按4%~5%的增长，10年后大概规模能到150万亿~180万亿，假设10年以后中国固定资产投资占GDP也是20%的比重，那是后中国每年的固定资产投资总额应该是多少？30万亿到40万亿，现在是55万亿，未来10年正常的来讲，投资应该是总规模都是下降的、是负增长，这种情况下还期待基本建设投资每年增长5%，那可能吗？每年增长5%的话，再过10年时间每年就是80~90万亿的固定资产投资总额，我们需要吗？为了搞固定资产投资，各地方县政府都在想办法编项目，挖空心思报注水的项目，前些年搞的基建投资项目，现在每年合计亏损上万亿，哪里还有那么多好的回报的项目？

但是我们的稳增长机制很难改变，决策部门说搞3万亿搞5万亿搞投资瞬间就通过了，从发改委到财政部，到各级地方政府，有一套一系列稳投资的机制，但是要说给老百姓花3万亿钱搞消费领导也会被吓到。怎么可能用3万亿发给老百姓稳消费？ 2020年到2021年上半年一年半的时间，美国发了2.93万亿美元给他们的老百姓，差不多3万亿美元、约20万亿人民币给消费者了。人家可以用20万亿人民币来稳消费，我们拿个1/3试试看？比如6万亿人民币，发给那6亿中低收入者，一人发1万，三口之家发3万，中国消费能不能起来？经济大循环能不能循环起来？美国的消费从2020年6月份就转成正增长，去年四季度这个国家的GDP增速是7%，我们从2010年一季度的GDP增速12%下降到去年四季度的4%，所以到底是稳投资有效还是稳消费有效？

观念的转型要走在前面，“如果我们手里只拿着一个锤子，我们就看什么都是钉子都要去钉”，我们只有稳投资的机制，稳消费的机制还有待完善。但是，我们如果不战略性转向稳消费，经济观念不转型，中国稳增长就很难取得长足成效，这是我给大家讲的第五个需要转变的经济观念。

（注：本文根据作者在总裁读书会的演讲整理。）