敬一山/文 今年中秋和国庆两个假期开始之前，大家首先迎来的是周六上班。尽管这个调休安排早就公布过，可真到了眼前落实的时候，人还是会产生一些不适感。所以最近“周二其实是周一”“周六其实是周五”类的吐槽不少，反映的还是对调休方案的不同感受。

这是一个老问题了。近些年“每到佳节必调休”，每有调休必争议。得承认，虽然网上看着反对声浪较大，但要说这是压倒性的意见，可能也不客观。很多人还是赞成调休的，虽然前后节奏乱一点，中间能连着多休两天，感觉还是很爽。只不过赞成调休的，往往不如反对的那么有发言冲动。对现有政策不满的更有发言欲，这是网络发帖的普遍规律。

至于反对调休的，原因也不难理解，既有的工作生活节奏被打乱，而像中秋节这样的小长假，也没有太强的获得感。直白说就是，“所得”没有明显超出“所失”，这种情况下人心理上会倾向于不要“瞎折腾”。而今年的情况更特殊，因为中秋和国庆假期靠的太近，为了凑两个完整的假期，前后要有三个周末调休。这给人的感觉是，得有一个月左右要过“动荡”的生活。

往年小长假调休，很多人还可以出游。出趟远门的乐趣，或许能抵消调休的不快。可今年因为疫情，实际上很多地方已经明确不鼓励市民出远门。即便没有硬性要求，很多人自身也会有朴素的担忧，也会尽量避免长时间或长距离出游。这就让挪出来的长假显得比较鸡肋，与其这么集中待在家里无聊，还不如“听天由命”、该咋休咋休呢。

总之，能说出多少支持调休的理由，就能举出同样多反对调休的理由。对公共政策的决策者来说，始终都面临众口难调的困境。如何尽可能地减少争议，让最多数的人满意，是很考验智慧的事。

从理念上说，一项公共政策本应随着时势的变化而调整，而不能固守“惯例”一成不变。能影响调休政策的，可能包括短期因素以及长期因素。短期因素，比如今年的防疫形势，需要大家减少流动性的话，不凑成长假就是更好的选择。长期因素，比如看国民带薪休假的整体落实情况。如果带薪休假普遍落实得不错，出游旅行平时有条件满足，那其实就不用额外人为凑长假。

对于调休的看法，表面上看可能是个体情绪，但背后不乏客观的因素。要听到不同的人群发表了什么意见，更要弄明白不同意见的深层原因是什么。一个平时带薪休假比较有保障的人，可能会比一个平常没太多机会休长假的人，更反对调休。但不同人群在舆论场的发声能力不同，所以也不能简单根据网上哪种声音大，就认为哪种意见更具有主导性，现实也许还有“沉默的大多数”。

要让所有人在调休问题上达成一致意见不可能，但如果有个程序，能保障不同群体的充分发声，再根据相对主流的意见给出决策，或许就更加合理。而对调休这样影响面巨大的政策，不妨适时召开一次听证会，召集不同行业、不同领域的人群，充分发表意见，同时也充分网络征集意见。

讨论的过程，也是凝集共识、疏解情绪的过程。哪怕经过这样的过程，最后还是做出调休的决定，那也体现决策者对不同意见的倾听和尊重，可以避免“闭门造车”拍脑袋决策的质疑。涉及利益群体众多的公共政策，很多时候决策过程比结果更重要。

（作者系媒体评论人）