陈哲/文 德尔塔毒株突破部分城市防线，引发新一轮抗疫理念之争。

相信完整关注了这场争论的人应该同意，针对张文宏医生的口诛笔伐，是曲解了后者的意思。新冠疫情发生以来，张文宏求真务实的言论和表现，得到了上海乃至全国老百姓的认可。

尽管张文宏并非严格意义上的公共卫生专家，但作为上海市新冠肺炎医疗救治专家组组长，他的言行代表了上海抗疫的基本理念。上海抗疫，被证明是目前国内最有效的防控。

之所以说上海防疫有效，基于三个理由：

第一，上海作为国内目前少有的入境城市，承担了大部分的国际航班和国际物流，却将病毒成功堵在国门之外，这至少说明胜过南京、广州。

第二，上海从没有像武汉等城市一样，全民核酸检测，连行政区、街道级别的全体检查都没有，基本没有二度停工停产，为经济生活的恢复提供了很好的城市环境。

第三，疫情期间，上海没有采取任何歧视外地人的手段，去换来防疫的彻底性，不得不说在管理能力上，其他国内城市无能出其右。

面对疫情，上海的基本理念和利器是什么呢？

其实张文宏去年曾提到，一条是个人防护，另一条是精准防控。

前边一条，是在说上海人疫情期间，有很强的自我防控意识，戴好口罩、注意社交距离和个人卫生。后边一条，提炼了上海市防疫的主要思路——精准而不是全员。

有人说，全员检测多有效，既可以快速完成，又不留死角。上海是中国第一大城市，政府富得流油，为什么不搞全员检测，却要搞什么精准防控呢？有点算得太精了吧？

对，上海人的特点，就是算得精。但这个账，不仅仅是为了给财政省钱，更重要的是尽可能不中断全社会，包括企事业和个人家庭正常的生产生活。这是上海的防疫工作做得精细的出发点和原则。

它到底有多精准呢？将近两年时间，我从来没听说上海全城通知追溯哪辆车或者飞机上的旅客是密接的。因为发现疫情的时候，密接者肯定早就被安排检测完毕。也从来没听说上海检疫出入埠要排长队，导致误事的。因为很多检验，虽然次数多，但可能是重复低效、漏洞百出。

我一位北方某大城市的朋友，7月底带孩子出城游玩。回城路上，由于交通部门接到命令，要检查进城者的个人行程和健康码，致使高速路上堵了五六个小时。实际上经过检查站的时候，工作人员根本就没查他那辆车上人员的相关信息。看上去这种检查的目的，就是为了制造困难，让进城者知难而退。

还有一位朋友到某一线城市社区打疫苗，到现场发现队伍很长，一问下来，很多人都是一大早5点半就来排队。无论是短信、微信还是电话，社区没有任何提示。他听到一位朋友的建议，说另一个社区接种点根本没人，去了之后果不其然。

像这样的情况，上海是基本上不会出现的。

因此上海那种精细，是为了人民利益至上的细算账，这种原则，也是基于对疫情科学理性的判断，而非基于其他因素制定。我想，两者都值得其他城市“抄作业”。

那凭什么上海人能做到精准防控呢？这就需要实事求是的态度和专业的方案手段了。

早在去年，上海市长龚正在提到当地防控经验时就强调要抓好“四早五最”。

什么是“四早”——早发现、早报告、早隔离、早治疗，这在其他城市其实都没有争议。但“五最”我认为是有别于其他城市的，是上海精准防控的精华，即力争在最低层级、最早时间、相对最小的成本、解决最大的关键问题、综合效益最佳。

8月6日的上海市委常委会再次提出，针对新冠疫情要更好彰显市民自律、城市治理、科技抗疫、舆论引导等四种力量，这是当前关键所在。力求防得更到位，控得更精准。用大概率思维应对各种可能的小概率事件，真正做到主动、科学、精准……

上面提到的“四种力量”，以更高的维度解读了上海抗疫的“三观”：

首先，抗疫首要的力量是鼓励和敦促市民们主动加强自我防护意识，这是疫情防控的基础。其重要性，我们可以从别国抗疫暴露的矛盾中一窥清楚。没有自律意识，再强的管控，再强的技术都是无效的。

其次才是强调城市治理的力量，包括政府和社会组织在防控中调度机制预案的建立，它强调的是高效和迅捷。我理解，市民自律意识和政府方案管控两种力量，是相辅相成的。

第三种力量，是尊重科学技术的规律和方法，从专业出发、从人的角度去看待事态、制定方案，而非夹杂其他因素，不唯上，不唯书。

第四，舆论引导力。强调的是信息发布的公开、透明、专业，强调的是回应及时、准确、坦诚且有针对性，讲求平复焦虑要用温暖、可信、有说服力的声音，回击谣言时要基于科学和真相。

因此，我们看到，无论从防疫思路的顶层设计，还是具体落实的方法和路径，上海的抗疫都体现出专业化、人性化的特点。这也使得这座超过2000万人口的国际大城市，在长达近两年的时间里，能实现对疫情的有效防控。