沈彬/文 一篇由银保监会打非局发布的有关网络互助监管的文章，将相互宝、水滴互助等和“跑路风险”同框了，引发舆论的不小震动。细看文章，有歪楼的嫌疑。不过，自2018年来一直疯长的网络互助也的确盼着“招安”，希望能得到一张相互保险牌照。

这篇《非法商业保险活动分析及对策建议研究》中，对网络互助这一“类保险”新兴方式的发展、风险和对策进行了分析，“相互宝、水滴互助等网络互助平台会员数量庞大，属于非持牌经营，涉众风险不容忽视，部分前置收费模式平台形成沉淀资金，存在跑路风险。”文章将相互宝等定性为“非持牌经营”，后面说的“沉淀资金”和“跑路风险”也的确不是明确指向这两家。所以，相互宝也急于辩白：“我没有资金池”、“说的不是我”。

但是，相互宝不是保险，又是什么？动辄众筹几十万的网络互助，到底是什么性质？能不能按金融业务监管？这些也的确需要解答。

2018年10月16日，支付宝高调推出了作为新兴相互保险产品的“相互保”，八天就突破1000万用户，一时风头正劲。但在一个月之后，支付宝方面宣布，因合作伙伴信美被约谈，“相互保”将调整为网络互助计划，并升级成“相互宝”。这也让作为保险新兴品种的“相互保险”的前途未卜。

相对于中国执行了数十年的股份制保险公司承保模式，相互保险的确算是一个新兴事物，但它才是保险行业的雏形。2015年2月发布的《相互保险组织监管试行办法》，为相互保险铺设了制度基础。相互保险有别于传统保险公司的经营模式，并不是预交保费，待生病时由保险公司理赔。在相互保险模式中，成员起初不用或者几乎不用付费，待其他成员患病时，才共同分摊理赔费用。所以，从原理上说，相互保险本身不用设资金池，这和传统保险公司手握巨量现金还真不是一个模式。

作为保险新兵的相互保险终究还属于金融行业，支付宝最终没有得到人寿保险持牌经营的机会。但是，从“相互保”变身“相互宝”后，它依然借助自身天量的流量，在用户身上完成了一次次“网络互助”的准保险经营的兵棋推演。

从另一个角度来说，网络互助也的确找到了传统寿险公司不屑也无力开拓的低门槛保障市场，让那些无意愿投保传统寿险的人有一份保障。截至2020年8月26日，相互宝在今年人均分摊金额为49.22元，每期不超过5元，这个草根的保险市场已经在崛起。截至2020年8月，已经至少有12家互联网公司在运营互助保障产品，滴滴、美团、小米、百度、360等互联网巨头都已经入局。

没有保险牌照的“梁山好汉”们，打着“网络互助”的大旗，用他们熟悉的互联网打法，跑马圈地，纵横驰骋，养成消费者习惯，完成投资人教育。传统保险公司的确看到危机所在，毕竟银行被电子支付逆袭的故事还历历在目，它们期待监管机构好好管管没有牌照的“网络互助”。

而对于相互宝、水滴互助来说，强化监管不啻于给了他们求之不得正规化的机会，特别是前述监管层文章里提到“要把网络互助平台纳入监管，尽快研究准入标准，实现持牌经营和合法经营”，这对于相互宝们说来就是一次招安的良机。

（作者系资深媒体人）