记者 老盈盈 一场长达将近十年之久的商业纷争，两家数字喷墨企业润天智和汉弘集团各执一词。

润天智认为，汉弘集团的子公司汉拓数码生产的平板数字喷墨机与其生产的平板喷绘机的喷头控制板程序、打印驱动程序的 8 段源代码相同，并认为是汉弘集团现任员工将其商业秘密披露给汉拓数码。润天智董事长江洪对记者表示，润天智多次向交易所和证监会递交汉弘集团侵犯商业秘密的材料，监管表示已经收到了相关通知，会根据合法程序对汉弘集团进行核查，但具体的核查结果并没有进一步告知润天智。

而汉弘集团则认为，润天智主张的商业秘密“喷头控制程序和打印驱动程序”中的 8段源代码根本不构成喷墨印刷设备的核心技术，而且汉拓数码的 HT2512UV 机型和润天智的 PP2512UV 机型使用的喷头和数据传输方式不同。因此，汉弘集团认为汉拓数码 HT2512UV 平板数字喷墨机的喷墨控制系统由汉拓数码自主研发取得，不存在侵犯润天智商业秘密的情形。

8月28日，汉弘集团将在科创板首发上会。

各执一词

润天智成立于2000年，专注于数字印刷设备的研发、生产与销售。而根据公开资料，竞争对手汉弘集团是一家以数字喷墨打印技术为核心，集研发、生产、销售、售后服务于一体的工业数字印刷综合解决方案提供商，汉拓数码是其子公司。

8月25日，润天智召开新闻发布会，润天智董事长江洪、董秘张清亮等高管出席。根据其表述，2009年，润天智研发了首款数字印刷设备PP2512UV 平板喷绘机，汉弘集团员工赵义发曾在润天智担任研发工程师并于 2009 年11月离职；员工李晓刚曾在润天智担任软件室主任职务并于 2010 年 3 月离职，上述二人离职后均入职汉拓数码并参与汉拓数码相关数码打印设备的研发工作。

问题的焦点在于汉拓数码于 2010年7月推出的HT2512UV 平板数字喷墨机。润天智高管在发布会上认为该产品与其生产的 PP2512UV 平板喷绘机的喷头控制板程序、打印驱动程序的 8 段源代码相同，汉弘集团产品中的软件源代码还包含了“Runjiang Corporation”、"www.floradigital.com"、"RTZ”等润天智唯一持有的标识和商标，并认为赵义发和李晓刚将其商业秘密披露给汉拓数码，用于生产与润天智相似的喷绘机。

对此，8月28日，汉弘集团在给记者的回复中反驳道，润天智主张的商业秘密为喷头控制程序和打印驱动程序中的 8段源代码（即8 个源代码文件），上述源代码根本不构成喷墨印刷设备的核心技术。汉弘集团认为，喷墨印刷设备的核心是控制喷头和其他外部设备的各种控制卡。先有控制卡，再有源代码，源代码是为控制卡服务的。为控制卡服务的源代码文件有数百个，任何 8 个源代码文件都不可能组成最基础最核心的源代码。如果喷头、数据传输方式、下游应用领域等发生变化，相关源代码需要重新编写。因此，润天智所说的 8 段源代码不可能是所有源代码中最基础最核心的源代码，这 8 段源代码不可能适用于所有喷墨印刷设备机型。

此外，汉弘集团表示，赵义发在润天智主要负责对深圳航矽电子技术有限公司的实际控制人李利安提供的喷头控制板进行测试，未参与 PP2512UV喷头控制板程序的源代码开发工作；李晓刚在润天智任职期间，未参与打印驱动程序的初始编写工作，仅参与打印驱动程序后期的修改与更新，而且汉拓数码的 HT2512UV 机型和润天智的 PP2512UV 机型使用的喷头和数据传输方式不同。因此，汉拓数码 HT2512UV 平板数字喷墨机的喷墨控制系统由汉拓数码及其研发团队自主研发取得，赵义发、李晓刚和汉拓数码不存在侵犯润天智商业秘密的情形。

此外，在发布会上，润天智的高管还认为汉弘集团涉嫌虚假销售，其理由是他们发现汉弘集团的经销商CET及汉弘集团的终端客户EXPRESS被同一实际控制人控制。汉弘不可能在2019年12月31日前合规地将发运给CET的第2台Single Pass包装数码印刷机确认收入，因为2019年10月22日签订合同，厂家备货、港口物流待运等因素，要1个月时间，Single pass包装数码印刷机结构极其复杂，调试难度极大，即便是工厂派专业的工程师安装，也要3-4个专业工程师花费至少两个月才能安装调试验收合格完毕。

对此，汉弘集团并未作出回应。一位熟悉数码喷墨产品的行业人士对记者表示，一些经销商如果代理销售时间长，对厂家公司产品熟悉，可以约定由代理商自行对销售的设备进行安装调试，厂家必要时派遣技术人员予以指导即可，所需的时间可能不会很长。

十年纷争

事实上，润天智和汉弘集团的纠纷已经长达十年之久。在润天智认为汉弘侵权后，2011 年 5月 10 日，润天智就向深圳市公安局举报赵义发、李晓刚侵犯其商业秘密，深圳市公安局于 2011 年7 月 8 日立案，并依法对汉拓数码的办公场所进行搜查，扣押了涉案电脑（含相关源代码文件）。 2018 年 1月 29 日，深圳市公安局向深圳市人民检察院移送审查起诉；2018年 2 月 9 日，深圳市人民检察院向深圳市龙岗区人民检察院移送审查起诉。 2019 年 1 月 8 日，润天智向深圳市龙岗区人民法院提起刑事自诉，认为被告违反其与原告签署的《保密协议》约定，侵犯原告商业秘密，请求人民法院以侵犯商业秘密罪判处被告三年以上有期徒刑，并处罚金 50 万元。

2019 年 12 月 31 日，深圳市龙岗区人民法院认为润天智起诉被告人赵义发、李晓刚构成侵犯商业秘密罪的事实不清、证据不足，不能排除合理怀疑，依法驳回润天智对被告的起诉。 2020 年 1 月 12 日，润天智就上述一审裁定向深圳市中级人民法院提起上诉，目前案件已于2020 年 8月 14 日开庭审理，庭审结果截止发稿前尚未公布。

从业绩来看，汉弘集团明显优于润天智。后者于2015年4月15日在新三板挂牌，根据近三年的财报，2017年-2019年，该公司营业收入分别是4.05亿元、3.76亿元和3.76亿元，同比上涨9.29%、-7.20%和-0.21%，净利润分别是2719.56万元、-835.95万元和1317.99万元，同比上涨4.61%、-130.74%和257.66%。

润天智董事长江洪也承认这点，他对记者表示由于业绩不是很好，IPO还要再等一等。

汉弘集团于今年4月16日向上交所递交了科创板首发上市申请，该公司拟募资6.83亿，投向数码印刷设备研发、生产及供应链基地项目、数码喷墨墨水扩建及研发中心建设项目。招股书显示，2017-2019年，汉弘集团分别实现营业收入4.84亿、6.09亿和8.81亿，扣除非经常性损益后归母净利润分别为1.07亿、1亿和2.14亿。新冠肺炎疫情爆发后，受隔离措施、交通管制等防疫管控措施的影响，汉弘集团销售受到一定程度的影响。2020 年1-6 月实现营业收入 2.6亿，较上年同期下降 13.94%；主营业务收入 2.5亿元，较上年同期下降 15.24%；扣除非经常性损益后归属于母公司所有者的净利润为4,270.30 万元，较上年同期下降 18.24%。

汉弘集团本来拟于8月25日上会，但由于一位委员因故无法出席当日会议，方才推迟到8月28日上会。